Водій звернувся до суду, щоб скасувати постанову інспектора за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за відсутність страхового поліса обов`язкового страхування.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач правила дорожнього руху не порушував, а винесена постанова є незаконною та необґрунтованою. Водій зазначив, що постанова була складена без дотримання вимог законодавства, позивачу не було роз`яснено належним чином його права, не підтверджено жодним належним доказом і взагалі відсутній факт скоєння останнім будь - якого правопорушення.
З такою вимогою позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду (справа № 760/402/21), оскільки Солом`янський районний суд м. Києва у задоволенні позову відмовив повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1. ґ. ПДР України.
Водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в інспектора поліції були правові підстави для реалізації повноважень вимагати у позивача, зокрема, страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Частиною 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно статей 249, 276 КупАП розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.
Колегія суддів звертає увагу, що при виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до адміністративної відповідальності складання процесуального документа повинно відбуватись з дотриманням вимог порядку оформлення постанови, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію».
Статтею 268 КУпАП зокрема передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували, що поліцейський, який розглядав справу, оголосив водієві, яка справа розглядається, хто притягається до адміністративної відповідальності, що були роз`яснені права і обов`язки.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваній постанові вказано не вірні відомості щодо власника транспортного засобу та адресу особи щодо якої було розглянуто адміністративну справу.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваній постанові не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, з яких би вбачалося, що під час винесення постанови позивачу було повідомлено причини зупинки, чи звертався інспектор поліції із вимогою до позивача пред`явити для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чи розглядалася адміністративна справа у присутності ОСОБА_1 , чи були роз`ясненні позивачу його права та строки оскарження постанови, тощо.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.
Таким чином, Шостий апеляційний адміністративний суд, скасував рішення суду першої інстанції та визнав протиправною та скасував постанову інспектора поліції якою водія було притягнуто до адміністративної відповідальності.