Верховная Рада во вторник, 26 января, приняла закон о референдуме. После двухлетней паузы, которую вызвало решение Конституционного суда Украины о признании неконституционным предыдущего закона, в Украине снова можно инициировать плебисцит по определенным вопросам. Для этого нужно, чтобы какая-то партия или общественная организация собрала три миллиона подписей украинцев в пользу той или иной инициативы.
Принятием этого закона Украина присоединилась к тем странам Европы, где инструменты прямой демократии применяются в политической жизни. Пока нельзя спрогнозировать, насколько широко они будут использоваться на практике. Но "как для бывшей советской республики это достаточно большой прогресс, если не считать страны Балтии", считает швейцарский политолог, исследователь прямой демократии в Университете Санкт-Галлена Сильвано Мэкл (Silvano Moeckli).
Впрочем, Мэкл указывает и на некоторые критические моменты украинского закона, на которые раньше уже обращала внимание Венецианская комиссия. "К примеру, что такой вопрос национальной значимости? Здесь можно много интерпретировать. Или другой пример - Россия. Разрешать оплачивать сбор подписей? Если так, то другое государство может финансировать это подпольно. В стране с экономическими проблемами и высоким уровнем бедности, как Украина, это очень проблематично ", - обращает внимание ученый.
Обязательное обнародование источников финансирования кампаний, по мнению Мэкл, является важным элементом любого законодательства относительно референдумов. "В Швейцарии мы имеем ту же проблему - финансирование кампаний референдумов из зарубежных источников не запрещено. Мы имели проблему с голосованием по азартным играм. Иностранные компании имеют большой интерес в том, чтобы предлагать свои азартные игры онлайн также и на швейцарском рынке. Поэтому они финансировали кампанию ", - рассказывает ученый. Зато в США это невозможно, обращает внимание он: "Там любое финансирование из зарубежных источников запрещено. Но главное, чтобы все было прозрачно и было понятно, кто за этим стоит".
В истории существуют примеры "хороших" и "плохих" референдумов, сказал немецкий политолог Клаус Леґґеви (Claus Leggewie) из университета Гисена. "В Италии в 1980-х годах состоялся референдум по абортам. Большинство избирателей высказались за их легализацию в определенных рамках, таким образом общественный конфликт по этому вопросу, в отличие от Ирландии или Польше, удалось обуздать", - привел он положительный пример. Но есть и такие голосования, как референдум по Brexit - выхода Великобритании из ЕС, обратил внимание Леґґеви. "Они неприемлемы с точки зрения демократии. Большинство британцев хотя и проголосовали за выход, но большинству из них во время голосования было совершенно непонятно, какие последствия это будет иметь", - считает ученый.
Общего рецепта для референдумов, по мнению Леґґеви, не существует. "Но я могу сказать одно: чтобы референдумы были действенными в долгосрочной перспективе, нужен обозримый вопрос с однозначно понятной альтернативой. То есть не Brexit -" за "или" против ", а, например, легализация наркотиков на территории Украины -" да "или" нет ", - говорит немецкий ученый. По его словам, часто вопрос на референдумах сформулированы так, что люди вообще не понимают, почему сказали" да "или" нет "." Кроме того, перед опросом каждый должен иметь возможность получить информацию о возможных последствиях того или иного решения из общедоступных источников ", - отмечает Леґґеви.
Швейцарский политолог Сильвано Мэкл также обращает внимание на опасность обострения имеющихся общественных конфликтов через референдумы. "Поэтому нужно очень внимательно продумать, как выглядит дизайн будущих инструментов прямой демократии. Надо обеспечить, чтобы эти инструменты способствовали консолидации общества, а не обострению конфликтов", - говорит ученый. Действенным механизмом, по словам Мэкл, может быть Конституционный суд. Украинский закон также предусматривает возможность отмены референдума Конституционным судом, если тот обнаружит, что вопросы, поставленные на голосование, противоречат Конституции.
Во фракциях ВРУ так отреагировали на законопроект:
Юлия Тимошенко из "Батькивщины" заявила, что по этому закону референдум провести не получится из-за бюрократических процедур.
Александр Пузанов из ОПЗЖ заявил, что президентский закон сужает круг тем, по которым можно провести референдум, и устанавливает нереальные сроки - 60 дней для сбора 3 млн подписей, а также позволяет в течение года рассматривать только один вопрос на референдуме и вносить в бюллетень лишь один вопрос .
Руслан Князевич из "Европейской солидарности" заявил, что президент предлагает фактически "законодательный референдум", тогда как нельзя "подменять парламент референдумом". Его коллега по фракции Княжицкий сказал, что законопроект Зеленского с возможностью электронного голосования - это "инструмент гибридной войны".
Сергей Рахманин из "Голоса" заявил, что новый закон "фактически предоставляет возможность кнопкодавам давить на ядерную кнопку». По его словам, кто угодно по любому поводу сможет изменять, корректировать или отменять законы по неизвестным причинам, прикрываясь волей народа.