Непредоставление водителем страхового полиса полицейскому — обжалование ответственности

Третий апелляционный административный суд рассмотрел дело № 201/4659/21, в котором исследовал вопрос непредоставления по требованию полицейского страховки на авто.

Согласно ПДД п.2.1 ґ — водитель механического транспортного средства должен иметь при себе действующий страховой полис о заключении договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств или действующий внутренний электронный договор данного вида обязательного страхования в визуальной форме страхового полиса (на электронном или бумажном носителе), сведения о котором подтверждаются информацией, содержащейся в единой централизованной базе данных, оператором которой является Моторное (транспортное) страховое бюро Украины.

Обстоятельства дела

Так, суть дела заключалась в том, что водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER не предоставил по требованию полицейского для проверки полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств.

В суде истец утверждал, что правила дорожного движения не нарушал, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Учитывая, что инспектором не было представлено доказательств нарушения Правил дорожного движения, последний не имел права требовать предъявления документов для проверки.

Суд первой инстанции отменил постановление департамента патрульной полиции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент патрульной полиции подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Апелляционная жалоба основывается на том, что судом первой инстанции не представлено надлежащей оценки обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, что привело к принятию неправильного решения. Апеллянт отмечал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что водителем на место остановки не было предъявлено полис обязательного страхования, что является нарушением действующего законодательства. То есть судебное решение является необоснованным и таким, что принято с неполным выяснением обстоятельств дела.

Рассматривая дело, апелляционный суд отметил, что согласно ст. 32 Закона Украины «О национальной полиции» полицейский имеет право требовать у лица предъявления им документов, удостоверяющих личность, и/или документов, подтверждающих соответствующее право лица, если существует достаточно оснований полагать, что лицо совершило или намеревается совершить правонарушение (одно из исчерпывающего перечня оснований).

Также апелляционный суд подчеркнул, что право органов Национальной полиции проверять наличие указанных в пункте 2.1 ПДД Украины документов корреспондируется с обязанностью водителя иметь при себе и по требованию работника полиции предъявить такие документы.

Таким образом, отсутствие полиса договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств является основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности.

При этом, апелляционный суд отметил, что согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Верховного Суда от 25.09.2019 по административному делу №127/19283/17, привлечения истца к ответственности и наложении взыскания по части 1 статьи 126 КУоАП является обоснованным , даже если факт невыполнения требований ПДД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца и вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспектора права требовать предъявления полиса страхования для проверки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что инспектор имел возможность проверить наличие страхового полиса через электронную систему, что не было осуществлено ответчиком.

При этом истцом доказано, материалами дела подтверждено, что истец на момент привлечения к административной ответственности имел действующий полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств со сроком действия с 16.08.2020 по 15.08.2021. Следовательно, правовые основания для привлечения водителя к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 126 КУоАП, отсутствуют.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит изменению по мотивам его принятия. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.